ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 819/1431/17
31 серпня 2017 року
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Зміст позовних вимог – це вимоги позивача (предмет позову), під якими розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена позовна вимога позивача.
Як вбачається із позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг" просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області №0005241302, №0005321302, №0004211403, №0004201401 від 09.06.2017 р., однак відповідачем у даному позові зазначив Державну фіскальну службу України, однак позивачем не наведено доказів порушення саме цим відповідачем прав позивача, відтак позивачу слід визначитися із належним відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За наведених обставин, суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у такий спосіб:
1) визначити належного відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 вересня 2017 року.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя Дерех Н.В.
Копія вірна
Суддя Дерех Н.В.
The court decision No. 68549694, Ternopil District Administrative Court was adopted on 31.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 819/1431/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: