Court ruling № 68548183, 31.08.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/20687/17

Провадження №1-кс/760/11543/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

заявника Лисенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві ОСОБА_8. у справі №760/20687/16 (провадження №1-кс/760/3808/17),

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року під час розгляду слідчим суддею Бобровником О.В. заяви представника ОСОБА_3 - Лисенка С.М. - про відвід детектива Маркевича С.В. у рамках кримінального провадження №52016000000000411 останній заявив відвід головуючому судді у зв'язку з поданням іншим адвокатом в даній справі - ОСОБА_5 - скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_8. під час розгляду інших клопотань в межах провадження.

У судовому засіданні 31.08.2017 адвокат Лисенко С.М. уточнив, що у відповідь на скарги подані ОСОБА_5 Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_8. з огляду на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Такі обставини, на переконання Заявника, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8. під час під розгляду заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6, а тому необхідним є задоволення заяви про його відвід та передача справи іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_8. та детектив Національного бюро ОСОБА_6 до суду не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником надано до матеріалів провадження копію ухвали Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_8. на підставі 94 скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

В той же час слід звернути увагу на те, що кінцевого рішення у відкритій дисциплінарні справі не день розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8. не прийнято.

Натомість ініціювання Заявником та іншими представниками ТОВ «Девелопмент Еліт» дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_8. за наслідками можливого невиконання ним своїх обов'язків щодо опублікування судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на переконання суду, не слід сприймати як інструмент заміни головуючого у справі судді через зловживання інститутом відводу.

Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8. під час розгляду заяви про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Лисенка Сергія Миколайовича про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві ОСОБА_8. у справі №760/20687/17 (провадження №1-кс/760/3808/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: