Court ruling № 68543158, 31.08.2017, Zhytomyr Regional Court of Appeal

Справа № 288/285/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі ПАТ «ТАКО») 22 серпня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, однак підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними, оскільки суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся Попільнянським районним судом Житомирської області про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, про що свідчить супровідний лист від 01.03.2016 (а.с.14) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Представник відповідача неодноразово звертався із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.13, 58, 61).

Крім того, ПАТ «ТАКО» 11 листопада 2016 року вже зверталося з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, однак остання була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, та в подальшому повернута заявнику (а.с.64-65,75).

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя