Court ruling № 68537426, 27.03.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2802/13-ц

(4-с/199/47/13)

УХВАЛА

іменем України

11 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції ОСОБА_1 щодо безпідставності Постанови від 06.02.2013 ВП № 36399269 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2н/401/516/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2535,17 гривень, судові витрати в сумі 107,30 гривень. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що предявлений виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено прізвище та ініціали посадової особи, яка видала виконавчий документ. У звязку з наведеним заявник просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36399269 від 06.02.2013 року державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції ОСОБА_1 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2535,17 гривень, судові витрати в сумі 107,30 гривень.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Зазначений судовий наказ видано відповідно до вимог статті 104 ЦПК України, яка визначає зміст судового наказу, а саме:1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу. 2. Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. 3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області, оскільки судовий наказ відповідає вимогам статті 104 ЦПК України, та містить прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ.

Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88, 388 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Керуючись ч. 1ст.208 ст. 210 ст.383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області - задовольнити.

Визнати Постанову від 06.02.2013 ВП № 36399269 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2-н/401/512/12 прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірною та скасувати, зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за судовим наказом 2-н/401/512/12 що виданий 29.02.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпрогаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2535,17 гривень, судові витрати в сумі 107,30 гривень.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУ юстиції Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення ухвалу суду надіслати негайно заявнику та представникам заінтересованих осіб після його проголошення.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик