
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м. Київ №К/800/27128/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року
у справі №815/7158/16
за позовом ОСОБА_2
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК»,
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №815/7158/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.
У встановлений судом строк скаржником недоліки касаційної скарги усунуті.
Таким чином, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з цим, касаційна скарга була подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк касаційного оскарження.
Вивчивши доводи заяви про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши докази надані на підтвердження поважності пропуску такого строку, суд вважає їх достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Проте, доводи про наявність підстав для зупинення виконання вказаних судових рішень є необґрунтованими.
Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Задовольнити заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №815/7158/16, та поновити строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі №815/7158/16.
Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Витребувати матеріали справи №815/7158/16 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.
Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
The court decision No. 68536634, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 815/7158/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: