
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 серпня 2017 р. справа №805/1963/17-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено частково.
Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а, представником Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області Є.О. Ніколенко подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, представником Головного управління Держпраці у Донецькій області Є.О. Ніколенко було подано заяву про відкликання апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а на підставі ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про її відкликання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву апелянта та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 190 КАС України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 193 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до початку апеляційного розгляду подано заяву про відкликання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 190 КАС України, усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає поверненню на підставі положень ст. 193 КАС України.
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя доповідач, -
УХВАЛИВ:
Заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області - задовольнити.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі № 805/1963/17-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя - доповідач І.В. Сіваченко
The court decision No. 68535554, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/1963/17-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: