ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2017 року м. Київ № 826/9984/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко"
до
Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про
визнання протиправним та скасування наказу № 6943 від 24.07.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" до Головного управління ДФС у м. Києві в якому позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 6943 від 24.07.2017 року.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 6943 від 24.07.2017 року (немайнова вимога).
Таким чином, позивачем заявлено адміністративний позов немайнового характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
-оригінал документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689";
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд –
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Неоклеус та Довбенко" без руху .
2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня утримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 68535070, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/9984/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: