
Справа № 144/330/16-ц Провадження № 22-ц/772/2387/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 23Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 серпня 2017 рокум. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АгроНіка» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсними змін до договору оренди землі,
встановив:
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,3512 га, укладений 15.03.2007 року між ОСОБА_2 та ПП «АгроНіка». Визнано недійсними зміни до договору оренди землі від 15.03.2007 року, укладені 22.01.2010 року між ОСОБА_2 та ПП «АгроНіка».
На вказане рішення суду першої інстанції ПП «АгроНіка» подало апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
На час подачі позову, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становило 551,20 грн.).
Частиною 3 статті 6 цього ж Закону закріплено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки у позові обєднано дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди землі та визнання недійсними змін до договору оренди землі), то судовий збір за подання позовної заяви склав 1102,40 грн. (551,20 * 2 = 1102,40).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1212,64 грн. (1102,40*110%=1212,64).
Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 1212 грн. 64 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р/ №31213206780002).
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.
Керуючись, Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1212 грн. 64 коп.
У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: Сало Т.Б.
The court decision No. 68529709, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 144/330/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: