Court ruling № 68529644, 30.08.2017, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/362/17

2-а/467/16/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України вказаний адміністративний позов був розподілений судді Кірімовій О.М. та переданий до розгляду 29 серпня 2017 року.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України про що й було написано відповідну заяву для забезпечення повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, суддею Кірімовою О.М. винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинська державна нотаріальна контора, Арбузинське районне Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві приватної власності, визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на жилий будинок та визнання права власності на 5/12 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом.

У вказаному рішенні надавалась оцінка доказам щодо житлового будинку № 9, власником якого є ОСОБА_3 та житлового будинку № 11, власником якого є ОСОБА_1 по вулиці Івана Франка в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, які стосуються також і даного адміністративного позову.

За таких обставин, при розгляді справи може виникнути конфлікт інтересів між учасниками процесу з приводу вищезазначених обставин.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, передбачених ст.. 27 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. перебуває у відпустці, тому авто розподіл між суддями відбутися не може.

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. з 11.09.2017 року перебуватиме у відпустці, тому авто розподіл між суддями відбутися не може.

Судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. авто розподіл згідно ч.1 ст.. 28 КАСУ здійснено бути не може, оскільки ухвалою Арбузинського районного суду від 19 липня 2017 року, ОСОБА_4 закрила провадження по даній справі, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, ухвала суду від 19 липня 2017 року, скасована.

З урахуванням того, що фактична чисельність суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області складає 4 одиниці, неможливо вирішити питання про розгляд даної справи іншим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області, а тому, з метою уникнення сумніву учасників процесу в обєктивності та неупередженості судді і з урахуванням того, що новий склад суду для розгляду справи неможливо утворити, справа відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду, яким є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімової О.М. - задовольнити.

Передати справу № 467/362/17 (провадження № 2а/467/16/17) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про оскарження рішення субєкта владних повноважень до розгляду Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Учасникам процесу направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5