
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 липня 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсними договору відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договором забезпечення, визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, -
ВСТАНОВИЛА:
що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на 12:40 09.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Акціонерне комерційний промислово-ініціативний банк, товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.
Судді: Перепелюк Л.М.
ОСОБА_2І .
ОСОБА_3
The court decision No. 68528187, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 718/2-1943/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: