№ 6852521, 05.10.2009, Zhytomyr District Administrative Court

справа № 2-а-28868/08

категорія 6.14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

при секретарі - Янушевській В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області

до ОСОБА_1

про стягнення 510,00 грн.,-

встановив:

Коростенський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Житомирській області, в якому зазначав, що 03.06.2008 року 0 10 год. 20 хв. в м. Коростені по вул.Красіна,5, ОСОБА_1, експлуатував легковий автомобіль НОМЕР_1, облаштований як таксі, про що свідчив розпізнавальний ліхтар встановлений на даху автомбіля, без оформлення ліцензійної картки на транспортний засіб, про що 03 червня 2008 року складено акт №059485. За результатами розгляду акту постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 052453 від 02 липня 2008 року до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена. Прокурор просить сятгнути з відповідача в дохід держави фінансові санкції в сумі 510,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів та прокурор позовні вимоги підтримали.

Суд, вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи на підставі п.8 ст.35 КАС України, згідно якого, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підтав.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною шостою цієї ж статті встановлено, що для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі необхідно мати: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Встановлено, що державними інспекторами ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено акт №059485 від 03.06.2008 року.

Перевіркою встановлено, що 03.06.2008 року о 10 год. 20 хв. в м. Коростень по вул.Красіна,5 ОСОБА_1 експлуатував автомобіль НОМЕР_1, облаштований як таксі, про що свідчив розпізнавальний ліхтар встановлений на даху автомбіля, без оформлення ліцензійної картки на транспортний засіб.

Абзацом четвертим частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за експлуатацію легкового автомобіля, який облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовується санкція- штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог цієї статті та підставі акта перевірки начальник ТУ ГДІ на автомобільному транспорті в Житомирській області було прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №052453 від 02.07.2008 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в сумі 510 грн. Штраф відповідачем не сплачений.

За таких обставин позов, пред'явлений прокурором відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України "Про прокуратуру" , ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області доОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансову санкцію в сумі 510 грн. згідно постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 02 липня 2008 року № 052453 на розрахунковий рахунок №31115106700002 в ВДК м.Житомира, код 22062319 банку УДК у Житомирській області, МФО 811039 код платежу 210811.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:М.С. Токарева