
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"28" серпня 2017 р.Справа № 922/2669/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 частина А-0501, м. Чугуїв про стягнення 55356,73 грн. за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 01-16/4846 від 15.08.2017 року.
відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 9974 від 29.12.2016 року.
3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 частина А-0501 - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 14110,13 від 12.03.2010 року в розмірі 55356,73 грн., з яких 39616,57 грн. пеня, 4617,16 грн. 3% річних та 11123,00 грн. інфляційних втрат. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.08.2017 року.
Представник 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 частина А-0501 в судове зсідання 28.08.2017 року не з`явився, пояснень по справі не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2017 р. о 12:30
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.08.2017 року.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_4922/2669/17
The court decision No. 68512834, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/2669/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: