ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
30.08.2017
Справа № 910/22533/14
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу №910/22533/14.
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛІС-ЖИТЛОБУД"
Про стягнення 40 091,41 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін: без виклику представників.
ОБСТАВИНи справи:
16.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛІС-ЖИТЛОБУД" (надалі – відповідач) про стягнення 40 091,41 грн.
05.11.2014 рішенням суду позов задоволено повністю.
19.11.2014 на виконання рішення суду видано наказ.
17.08.2017 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів наказів господарського суду міста Києва № 910/22533/14 від 19.11.2014.
В період з 02.08.2017 по 16.08.2017 суддя Лиськов М.О. перебував у відпустці, в період з 17.08.2017 по 29.08.2017 включно на лікарняному.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу не підлягає прийняттю, виходячи з нижчевикладеного.
Як передбачено ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.
До заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не додано доказів надіслання заяви про видачу дублікату наказу всім учасникам судового процесу.
Окрім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, а при втраті наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
За таких обставин, керуючись ст.ст.63, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу №910/22533/14 повернути без розгляду.
Суддя М.О. Лиськов
The court decision No. 68512503, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/22533/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: