Court ruling № 68510992, 23.08.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19580/15-ц

Провадження по справі № 2/752/417/17

У Х В А Л А

23.08.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо подання інформації до ДПІ у Печерському районі ДФС у м. Києві про анулювання 04.08.2014 року заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» та отримання внаслідок цього ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага; зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві підтвердження погашення боргу за кредитним договором № 39.29.-50/824к від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», шляхом виконання зобов'язання за договором.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст. 133 ЦПК України повторно заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: рішення керівництва банку щодо прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк»; договору на обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1; докази перерахування (договірного списання) грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договором кредиту № 39.29.-50/824к від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів, у зв'язку із чим заява представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати Голосіївському районному суду м. Києва рішення керівництва банку щодо прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №39.29-50/824к від 04.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», копію договору на обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1; докази перерахування (договірного списання) грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договором кредиту № 39.29.-50/824к від 04.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя