Court ruling № 68509656, 22.06.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 22.06.2017

Справа № 554/1760/16-к

Провадження № 1-кс/554/3726/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ТОВ «Алгора» звернулося до суду із заявою про скасування арешту з нерухомого майна, у якій скаржник просить скасувати арешт 3/500 частини нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 121,9 кв.м, за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2014 року у кримінальній справі № 554/6108/14-к.

У судове засідання призначене на 29.05.2017 року, 08.06.2017 року та 22.06.2017 року скаржник не з’явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви

Прокурор у судове засідання не з’явився, просив розглядати заяву без його участі.

Представник СУ ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з’явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв’язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Алгора» потрібно відмовити, оскільки заявник повторно не з’явився у судове засідання і не надав пояснень щодо поданої заяви про скасування арешту з нерухомого майна, не надав доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, зокрема самої ухвали про накладення арешту та постанови про закриття кримінального провадження, як доказ того, що відпала потреба у накладені арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алгора» про скасування арешту з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна