Court ruling № 68504267, 29.08.2017, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

29 серпня 2017 року справа № 912/400/17

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору, стягнення 168 772,00 грн.

за участі представників:

від позивача - Правосудько А.В., довіреність № б/н від 20.01.17 ;

від відповідача - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги №б/н, від 21.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоград-Буд-Дизайн" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить:

- розірвати договір № 12 від 01.09.2009 оренди торгівельного місця НОМЕР_1, що розташоване у м. Кропивницький по вул. Космонавта Попова (ринок "Жемчуг"), який укладено між приватним підприємством "Кіровоград-Буд-Дизайн" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 168 772,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 03.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.02.17 об 11:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою суду від 23.03.17 здійснено заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 16.03.17 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.03.17 розгляд справи відкладався до 19.04.17 на 09:00 год.

Ухвалою від 19.04.17 господарським судом призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у даній справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

07.06.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов за супровідним листом № 08-19/17-696-вих від 06.06.17 висновок судового експерта № 17-696 від 06.06.17 судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №912/400/17 поновлено, справу призначено розгляду у судовому засіданні на 26.06.2017 о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.06.17 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 06.07.17 на 15:00 год.

У судовому засіданні 06.07.17 задоволено клопотання відповідача та ухвалено продовжити розгляд справи № 912/400/17 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 06.07.17 справу №912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 06.07.2017 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Шевчук О.Б. та відкладено розгляд справи до 29.08.2017 на 11:00 год.

Однак, враховуючи те, що суддя Шевчук О.Б., яка є членом колегії з розгляду справи №912/400/17, перебуває у щорічній відпустці з 15.08.2017 по 01.09.2017 включно на підставі наказу голови суду від 27.07.2017 № 234, а також з огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 № 2430/0/15-17 суддю Шевчук Олену Броніславівну звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 169 від 28.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/400/17, з метою заміни учасника колегії суддів, за результатами якого справу № 912/400/17 призначено колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Ухвалою від 28.08.17 справу № 912/400/17 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Колодій С.Б., Тимошевська В.В.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/7699/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.16, якою закрито провадження у справі.

Предметом спору у справі № 404/7699/14-ц є визнання незаконним рішення десятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.09.2008 року №1232 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космонавта Попова приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» та визнання недійсним договору оренди землі від 23.07.2009 року №162, укладеного між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством «Кіровоград-Буд-Дизайн» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки Приватному підприємству «Кіровоград-Буд-Дизайн» для розміщення ринку по вул. Космонавта Попова в м. Кіровограді площею 1570, 72 кв. м.

Розглядаючи по суті заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд виходив з наступного.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача про взаємну пов'язаність даної справи та справи № 404/7699/14-ц, оскільки договір оренди землі № 162 від 23.07.2009 та рішення Кіровоградської міської ради № 1232 від 16.09.2008, якими обґрунтовує позовні вимоги позивач по справі № 912/400/17, є предметом спору у справі № 404/7699/14-ц.

З огляду на викладене, господарський суд вважає наявними правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 05.07.2017.

2. Зупинити провадження у справі № 912/400/17 до завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про завершення розгляду справи №404/7699/14-ц, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (25015, м. Кропивницький, вул. Євгена Маланюка, 1а), відповідачеві (25015, АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації: 25009, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська