
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"21" серпня 2017 р. Справа № 911/1869/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Афінаж”,
м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Водостічні системи”, Київська обл., Києво – Святошинський район, м. Боярка
третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", Луганська обл, м. Сєвєродонецьк.
про вчинення певних дій.
встановив:
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2017 р. провадження у справі було припинено.
26.07.2017 року позивачем подано до загального відділу суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, за звернення з якою було сплачено судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 645 від 06.07.2017 року.
Оскільки провадження у справі було припинено до розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ухвалив:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Афінаж” (03049, м. Київ, вул. Тополєва, буд. 4, оф. 19, код 40656526) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 597 від 16.06.2017 року.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 68504199, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/1869/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: