Court ruling № 68503290, 22.08.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. № 820/3481/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Кубай Ю.М.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання приватної фірми "Променерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватної фірми "Променерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма "Променерго" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДФС у Харківській області які виразилися у незаконному виданні наказу № 3177 від 13.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго", його направленні разом із повідомленням № 488 від 13.07.2017 про проведення документальної планової перевірки на адресу ПФ "Променерго", виданні наказу № 3754 від 03.08.2017 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 № 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго" та врученні його копії представнику ПФ "Променерго";

- скасувати накази Головного управління ДФС у Харківській області № 3177 від 13.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго" та № 3754 від 03.08.2017 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 № 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС у Харківській області проводити планову перевірку ПФ "Променерго" терміном до вирішення по суті спору про визнання протиправними та скасування наказів № 3177 від 13.07.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ПФ "Променерго" та № 3754 від 03.08.2017 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.07.2017 № 3177 "Про проведення перевірки ПФ "Променерго".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що необхідність забезпечення позову обумовлюється наявністю ознак протиправності оскаржуваних наказів та якщо документальна перевірка на підставі зазначених наказів буде проведена, захист прав платника податків стане неможливим. Крім того, позивач зазначив, що проведення перевірки перешкоджає нормальній роботі працівників підприємства і створює перешкоди для нормального здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, та зазначив, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС у Харківській області проводити перевірку позивача.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, щодо доводів позивача з приводу наявності ознак протиправності оскаржуваних наказів, суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватної фірми "Променерго" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко