
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/4274/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/3319/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - задоволено частково.
На вказане рішення суду 02 червня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 4 019 грн. 40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали судді 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 904 грн. 42 коп.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір, який підлягав сплаті був 3 654 грн. 00 коп., 110% від цієї суми становить 4 019 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 вказані витрати сплачені в розмірі 2 904 грн. 42 коп., тобто недоплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 114 грн. 98 коп. (4 019,40 - 2 904,42)
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 1 114 грн. 98 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 1 114 грн. 98 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
The court decision No. 68501356, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 642/3319/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: