Court ruling № 68494136, 29.08.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2/331/143/2017

ЄУН 335/7952/16-ц

УХВАЛА

29 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом житлово будівельного кооперативу « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( головуючий - суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться справа за позовом ЖБК « Машинобудівельник №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку в сумі 2063, 87 грн., пені в розмірі 2429, 11 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 582,07 грн., 3% річних в сумі 59,80 грн., а всього 5134, 85 грн.

14.08.2017 р. від відповідача по справі до суду надійшло клопотання про визнання позову таким, що не відповідає ст. 119 ЦПК України та поданим неналежним позивачем.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що особа, яка підписала позовну заяву ОСОБА_1 самовільно провела реорганізацію ЖБК « Машинобудівельник №5» з колективною формою власності в обслуговуючий кооператив ЖБК « Машинобудівельник №5», тобто відбулося перетворювання однієї юридичної особи в іншу. Друга реорганізація відбулася 17.04.2016 було створено ОСББ « Козача 39».

Проте, не зважаючи на вищевикладені події, ОСОБА_1 13.07.2016 від імені неіснуючої юридичної особи звертається до суду з цим позовом, який в подальшому 16.05.2017 уточнює.

В суді відповідач заявлене клопотання підтримує, представник позивача проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думку представника позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного.

Стаття 119 ЦПК України, на яку посилається заявник містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позову, які перевіряються суддею під час надходження позову в провадження судді.

Зазначений позов надійшов в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя , яка ухвалою від 25.07.2016 відкрила провадження по цій справі. З тексту ухвали вбачається, що позовна заява ЖБК « Машинобудівельник № 5» подана з додержанням, в тому числі ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі суддею не встановлено ( а.с.33, т.1).

Твердження заявника про те, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України спростовується вищевказаною ухвалою судді від 25.07.2016.

Із заяви вбачається, що фактично відповідач вважає ЖБК « Машинобудівельник №5» неналежним позивачем.

Законодавцем передбачено, що в разі встановлення судом під час розгляду справи по суті , що позивач, який звернувся до суду з позовом, є неналежним, суд в нарадчій кімнаті відмовляє в задоволенні позову з цієї підстави.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання позову таким, що не відповідає ст. 119 ЦПК України та поданим неналежним позивачем, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.08.2017