№ 68489754, 27.07.2017, Talne District Court of Cherkasy Oblast

Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/511/17

27.07.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2017 року головним державним інспектором праці Управління Держпраці у Черкаській області в особі Проценко Р.О. була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування ТОВ «Агрофірма «Легедзине». Під час перевірки виявлено відсутність штатного розпису, посадових інструкцій на сторожа, різноробочого, обліковця тракторної бригади, обліковця МТФ працівників - що на погляд Головного державного інспектора призвело до порушення вимог ст. 29;30;31;96 КЗпП України, ст. 6 Закону України «Про оплату праці». З даним твердженням представник позивача не погоджується з наступних підстав. Так під час перевірки інспектор на звернув уваги на штатний розпис ТОВ «Агрофірма «Легедзине» за 2016 рік, який був наявний на підприємстві. Розмір заробітної плати відображається в наказі про призначення працівника на посаду та доводиться до відома останнього під підпис. Виявлені 06.03.2017 року інспектором під час перевірки підприємства недоліки були усунуті до 09.03.2017 року, про що листом №8 від 09.03.2017 року було проінформовано начальника управління Держпраці у Черкаській області, що і змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставинах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила що вона працює на підприємстві на посаді обліковця тракторної бригади. Їй особисто було роз'яснено її права і обов'язки та проінформовано до початку роботи за укладеним трудовим договором під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Під час перевірки інспектор будь - яких пояснень з даного приводу у неї ні відбирав, та з нею не спілкувався.

Представник відповідача надав до суду заява про розгляд справи в його відсутність. Також надав до суду заперечення до позову в якому просив суд відмовити в задоволенні позову. Крім того звернувся до суду з клопотання про направлення справи за предметною підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017 року за №23-20-12/0228-148 встановлено порушення ст.30, 31, ч.1 ст.29 КЗпП України, про порушення положень інших статей в постанові не вказано. Так згідно вказаної постанови встановлено відсутність посадової інструкції сторожа, різноробочого, обліковця тракторної бригади, обліковця МТФ, тобто працівникам не роз'яснено їх права і обов'язки та не проінформовано до початку роботи за укладеним трудовим договором під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів.

Частина перша статті 29 КЗпП України передбачає обов'язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Згідно вказаної статті:

До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами вказано що працівникам не роз'яснено їх права і обов'язки та не проінформовано до початку роботи за укладеним трудовим договором під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів але в постанові не вказано прізвища та ініціали працівників. Так в судовому засіданні в якості свідки була допитана ОСОБА_2, яка повідомила що вона працює на підприємстві на посаді обліковця тракторної бригади. Їй особисто було роз'яснено її права і обов'язки та проінформовано до початку роботи за укладеним трудовим договором під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Під час перевірки інспектор будь - яких пояснень з даного приводу у неї ні відбирав, та з нею не спілкувався.

Крім того в постанові вказано про порушення норм ст.30 КЗпП України «Обов'язок працівника особисто виконувати доручену йому роботу» та ст.31 КЗпП України «Заборона вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором», але які саме порушення в постанові не вказано.

Також суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду оскільки в даному випадку наявний спір з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів на обґрунтування правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,71,158-163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області під час винесення припису №23-20-12/0228-0155 від 06.03.2017р.

Скасувати Постанову Державної служби з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області №23-20-12/0228-148 від 21.03.2017 року про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» в розмірі 3200, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов