Court ruling № 68487178, 29.08.2017, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"29" серпня 2017 р. Справа № 363/169/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Рибки І.Є., розглянувшиу відкритомусудовомузасіданнів залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 363/169/16-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 363/169/16-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 4341947, 39 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 65129, 21 грн. були задоволені.

03.01.2017 року ОСОБА_1 дізнався про ухвалене рішення по зазначеній цивільній справі та отримав дане рішення поштою. Вказав, що судом направлялись судові виклики та повістки на адресу: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, однак за цією адресою ОСОБА_1 не проживає та не проживав, на даний час він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом до відкриття провадження у справі не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, не здійснив виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі, а тому просить суд, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 363/169/16-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу на розгляд у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву і просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідач по справі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило.

Суд вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. (а.с. 1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року головуючим суддею по вказаній справі обрано суддю Баличеву М.Б. (а.с. 34).

19.01.2016 року судом були направлені запити до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового відділу про ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 35-36).

26.01.2016 року на адресу суду надішли відповіді з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно довідкового відділу про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до якої, останній мав місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але його було знято з реєстрації 31.10.2013 року за наступною реєстрацією місця проживання: за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці (а.с. 37-38).

Ухвалою суду 27.01.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду на 17.02.2016 року (а.с. 39).

27.01.2017 року судом було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 копія ухвали від 27.01.2016 року та копія позовної заяви разом з додатками (а.с. 40).

04.02.2016 року на адресу суду був повернути конверт з зворотним повідомленням суду адресований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з копією ухвали від 27.01.2016 року та копією позовної заяви разом з додатками. Причиною повернення поштою вказана «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 43).

Судом були відкладено декілька разів розгляд справи для виклику відповідачів.

22.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, в той же день представник ознайомився з вказаною цивільною справою та отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами (а.с. 52-55).

У судове засідання на 05.10.2016 року шляхом прийняття телефонограми суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с. 115) Однак, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано через канцелярію суду заяву про перенесення судового засідання (а.с. 116).

У судове засідання на 05.12.2016 року сторони були повідомлені належним чином про розгляд вказаної справи, однак відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, клопотань чи заяв суду не надали (а.с. 137-138).

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 05.12.2016 року на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 139-140).

05.12.2016 року було ухвалено заочне рішенням по даній цивільній справі (а.с. 142-145).

Відповідно до ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Проте представник відповідача, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, суду поважності неявки відповідача не пояснив та доказів не надав.

Таким чином, залишаючи заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року по цивільній справі № 363/169/16-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене В загальному порядку, встановленому цим Кодексом У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення Ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.Б. Баличева