
Провадження № 2/493/868/17
Справа 493/1588/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою суду від 22.08.2017 зазначений позов було залишено без руху, так як не сплачено судовий збір.
28.08.2017 року до суду надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1000 грн.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву повторно слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір, виходячи з такої ціни.
За вимогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.
Таким чином, необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме за вимогу про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем та за вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, по 640 грн., а всього 1280 грн.
Крім того, позивачу належить визначити ціну позову щодо вимоги про визнання права власності на земельну ділянку та сплатити судовий збір за цю вимогу у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, судовий збір належить сплатити за вирахуванням вже сплаченого судового збору.
У відповідності із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
The court decision No. 68482634, Balta District Court of Odesa Oblast was adopted on 29.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 493/1588/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: