
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"28" серпня 2017 р. Справа № 911/1626/17
За позовом Київського міського центру зайнятості, 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 47 Б
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт”, 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16
про стягнення 24 086,84 грн.
суддя Шевчук Н.Г.
без виклику учасників судового процесу
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” про стягнення 24 086,84 грн. виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2017 справу №911/1626/17 прийнято до провадження та призначено на 04.09.2017.
23.08.2017 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит №3632/17 від 22.08.2017 (вх. № суду 499/17 від 23.08.2017) про направлення матеріалів справи №911/1626/17 до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості “Укрспирт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Направлення матеріалів справи №911/1626/17 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, унеможливлює розгляд зазначеної справи судом першої інстанції до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.
А тому провадження у справі №911/1626/17 відповідно до приписів частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Провадження у справі № 911/1626/17 зупинити до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Н.Г. Шевчук
The court decision No. 68479271, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/1626/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: