
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"28" серпня 2017 р. Справа № 922/1326/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. №2585 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі №922/1326/17
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
2) Барвінківської районної державної адміністрації м. Барвінкове, Харківська область
про визнання договору поновленим,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2017 у справі №922/1326/17 (суддя - Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Визнано поновленим на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 44,7995 га, кадастровий № НОМЕР_2, розташованої біля с. Семиланне Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, з цільовим використанням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та строком на 5 (п'ять) років, який було зареєстровано 25.01.2006 р. Барвінківським районним відділом реєстрації земель за № 04066840001, з урахуванням положень додаткової угоди від 09.12.2011 р. про поновлення вищезгаданого договору на 5 (п'ять) років, зареєстрованої Управлінням Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за № 632040004000727, який було укладено 24.01.2006 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(64701, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (64701, Харківська область, Барвінківський район,м.Барвінкове, вул. Центральна, 8 , код 04059450).
1-й відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "21" вересня 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.
3. Запропонувати позивачу та 2-му відповідачу не пізніше 18.09.2017 надати суду письмові пояснення (відзиви) щодо свого ставлення стосовно апеляційної скарги, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 18.09.2017 року.
5. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Тарасова І. В.
Суддя Шевель О. В.
The court decision No. 68478900, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.08.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1326/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: