Court ruling № 68474627, 28.08.2017, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

28.08.17 Провадження 2/235/1929/17

Справа 235/4150/17

У Х В А Л А

Про забезпечення позову

28 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третяі особи ОСОБА_1, ПАТ "Шахтоуправління"ОСОБА_2" про скасування акту за формою П-4 та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третяі особи ОСОБА_1, ПАТ "Шахтоуправління"ОСОБА_2" про скасування акту за формою П-4 та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом призупинення дії Акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.06.2017 у ОСОБА_1 на час розгляду судом позовної заяви, посилаючись на те, що на теперішній час акт за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.06.2017 року у ОСОБА_1 є чинним. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам відділення до ухвалення рішення в цивільній справі, так як ОСОБА_1 має право на отримання направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності у звязку з встановленим у нього професійним захворюванням. Після встановлення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 буде мати право на призначення йому страхових виплат. Якщо позов буде задоволений, то відділення не зможе повернути виплачені ОСОБА_1 суми страхових виплат.

Розглянувши заявлену заяву, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розяснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих

позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову задовольнити.

Призупинити дію Акту за формою П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.06.2017 у ОСОБА_1 на час розгляду судом позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: