Court ruling № 68473421, 14.08.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Київ К/800/16583/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016

у справі № 804/15424/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 у справі № 804/15424/15 залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та ненадання клопотання про його поновлення. Також, скаржником не було сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги.

Протягом строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги, відповідач направив на адресу Вищого адміністративного суду України платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2857 грн. 51 коп. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки жодних доказів на підтвердження існування зазначених обставин, що зумовили пропуск вказаного процесуального строку до суду касаційної інстанції надано не було.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та положень частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 у справі № 804/15424/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 у справі № 804/15424/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко