Decision № 684720, 22.05.2007, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р. Справа № 14/204

за позовом Мале приватне підприємство "Акме"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про стягнення в сумі 1 895 грн. 76 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : директор Занюк Ю.В.

Від відповідача : Тютюн Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 1732,79 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції за виконані на підставі договору від 11.12.2006 року роботи по мийці та очищенню гранітної плити комплексу забудови по вул.Соборній в м.Рівне, 318,27 грн. пені за прострочення розрахунку, 3% річних в сумі 24,70 грн. за період з 05.11.2006 року по 03.05.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов основну суму заборгованості визнав, у стягненні пені, річних та інфляційних просить відмовити, посилаючись на те, що в актах приймання виконаних робіт не вказано, що роботи виконувались на підставі наданого позивачем договору.

Розглянувши документи і матеріали, які надані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

11 жовтня 2006 року Малим приватним підприємством «Акме»(надалі за текстом «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»(надалі за текстом «Відповідач») був укладений договір б/н на виконання робіт (надалі - «Договір»). Згідно даного Договору Позивач зобов'язався виконати роботи по мийці та очищенню 500м2 гранітної плитки - комплексу забудови по вул. Соборній, а Відповідач, в свою чергу. зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. За умовами договору, оплата за виконані роботи мала бути здійснена протягом 10 днів з моменту підписання акту форми № КБ-2В.

В жовтні 2006 року МПП "АКМЕ" виконало частину прийнятих на себе зобов'язань, а саме здійснило очищення гранітної плитки загальною площею 418м2, про що сторони склали відповідний акт. Вартість робіт згідно з актом від 25.10.2006 року склала 1670,0 гривень. Однак, у встановлений договором термін відповідач своїх зобов'язань не виконав, грошові кошти за виконані роботи не сплатив.

05.03.2007 року листом № 17 МПП «АКМЕ»вимагало від відповідача погашення заборгованості, проте така вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно ч. 1 до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...».

На момент подання позовної заяви Відповідач свої зобов'язання не виконав. Сума заборгованості залишилась незмінною - 1670,00 гривень, а відтак на підставі вищенаведених норм законодавства підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Крім того:

-у відповідності до п. 3.7. Договору відповідач, у разі несвоєчасного проведення розрахунку, зобов'язувався сплатити на користь МПП «АКМЕ»пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення. Сума пені за період з 05.11.2006р. по 03.05.2007р. складає 138,27 грн.

-згідно до ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої сими, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За період з 05.11.2006 року по 03.05.2007 року 3 % річних складають 24,70 грн., а інфляційні нарахування 62,79 грн.

За наведених вище обставин вимоги позивача правомірні, ґрунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення наведені відповідачем у відзиві не ґрунтуються на діючих нормах законодавства України, є об'єктивними, а відтак не беруться судом до уваги.

Керуючись стст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська,82, р/р 26005449024001 в РФКБ "Приватбанк", МФО 333391) на користь позивача Малого приватного підприємства "Акме" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова,18-а, р/р 26000247964001 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 13978306) - 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 27 коп. пені, 3 % річних в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 70 коп., інфляційних нарахувань в сумі 62 (шістдесят дві) грн. 79 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по державному миту, 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційно-технічних витрат по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "31" травня 2007 р.