Court ruling № 68466264, 14.08.2017, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції Деркач О.Г. Провадження № 11-сс/795/290/2017 Категорія - Доповідач Баглай І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Салая Г.А.,

при секретарі Гой Н.Г.,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги директора ТОВ «Сіверпромбуд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,

з участю прокурора Залозного С.О.,

адвоката ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що з метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою їх використання під час проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучене 05.07.2017 року в ході проведених санкціонованих обшуків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати в частині накладення арешту на документи ТОВ «Сіверпромбуд» і постановити нову, якою у накладені арешту на вказані документи відмовити. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що він, як директор ТОВ «Сіверпромбуд» не повідомлявся про проведення 07.07.2017 року судового засідання у районному суді. По пошті вищевказана ухвала йому також не надходила. Копію ухвали він отримав лише 12.07.2017 року від приватного підприємця ОСОБА_4, який надає консультаційні послуги його товариству, оскільки є знаним у їх області фахівцем з проведення тендерів. Також зазначає, що він, як підприємець, є прихильником системи державних закупівель «Прозорро». 10 липня 2017 року відбувся тендер на закупівлю камяного вугілля для навчальних закладів Менського району через систему «Прозорро». За результатами цього тендеру ціна за лот, яку запропонувало ТОВ «Сіверпромбуд», виявилася найнижчою. За умовами проведення тендеру переможець зобовязаний протягом пяти днів після закінчення торгів на «Прозорро» надати до відділу освіти Менської РДА відповідний пакет документів в оригіналах. Однак через незаконний обшук, проведений у сфальсифікованій справі, ТОВ «Сіверпромбуд» позбавлене такої можливості через вилучення необхідних документів.

Заслухавши доповідача, прохання адвоката задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.016.270.260.000.180 від 09 липня 2016 року, за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ „Сіверпромбуд, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися і були зясовані обставини, які мають значення при вирішенні цього питання.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

А окрім того в апеляційному суді адвокат ОСОБА_3 не надав доказів щодо неможливості отримання у слідчого належним чином завірених копій зазначених документів для використання їх у роботі підприємства чи навпаки отримання оригіналів із залишенням слідчому належним чином завірених їх копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, судді.

Доводи ОСОБА_2 про пропуск строку на подання апеляційної скарги з поважної причини ним належним чином підтверджені і заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сіверпромбуд» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Салай