Court ruling № 68464537, 22.08.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6083/17

Номер справи місцевого суду: 22082017

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

за участі секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Мологівська сільська рада про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

25.02.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Мологівська сільська рада про визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 29.05.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Зокрема апелянт посилається на те, щовідсутні докази або посилання на них, як б свідчили про наявну загрозу неможливості чи утруднення виконання рішення у майбутньому.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Вбачається зі справи, що предметом спору є ? частина будинку АДРЕСА_1, вимоги обґрунтовані правом на спадкування.

Таким чином, будинок є предметом спору, а відтак існує необхідність забезпечення позову, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність його забезпечення.

Разом із тим предметом спору є лише ? частину будинку, відтак накладення арешту на будинок в цілому не відповідає вимогам закону та співмірності заходів забезпечення вимогам позивачів, тому ухала суду підлягає зміні з огляду на викладені мотиви.

Керуючись ст.ст.304, п.2ч.1ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року змінити шляхом накладення арешту на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: