Court ruling № 68463538, 28.08.2017, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/3917/17

Провадження № 2-с/500/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/3917/17 (провадження 2-н/500/139/17) від 01.08.2017 року за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12 364 грн. 15 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 118 грн. 44 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

16.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12364 грн. 15 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 118 грн. 44 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., в якій зазначив, що не згоден з судовим наказом, оскільки його квартира з 18.05.2016 року відключена від централізованої системи теплопостачання, тому він не отримує послуги, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Представник стягувача КП «Ізмаїлтеплокомуненерго», в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування наказу.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового наказу та наполягає на її задоволенні.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 01.08.2017 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 12 364 грн. 15 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 118 грн. 44 коп. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що його квартира з 18.05.2016 року відключена від централізованої системи теплопостачання, тому він не отримує послуги, які надає КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

Заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, суд вважає, що судовий наказ № 500/3917/17 (провадження 2-н/500/139/17) від 01.08.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 500/3917/17 (провадження 2-н/500/139/17) від 01.08.2017 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1в сумі 12 364 грн. 15 коп., заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 118 грн. 44 коп. та судових витрат на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3