Court ruling № 68459738, 22.08.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/891/17 Номер провадження 22-ц/786/2249/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

При секретарі: Маладиці Л.В,

За участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл майна спільно придбаного подружжям, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом прохаючи визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_6 легковий автомобіль HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просила визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на ? частину легкового автомобіля та зобов'язати відповідача ОСОБА_5 сплатити їй грошову компенсацію за частину легкового автомобіля.

Також подала до суду заяву про забезпечення позову ( а. с. 12), вказуючи, що оскільки автомобіль зареєстрований за відповідачем, а останній неодноразово говорив їй, що може його відчужити. Прохала накласти арешт на вказаний автомобіль.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду від 21 червня 2017 року було накладено арешт на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, вказуючи, що позивачем не доведено факт, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності. Крім того судом не враховано той факт, що без згоди позивача вказаний автомобіль подати неможливо.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано роз'яснення викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року , що суд повинен перевірити наявність спору про право чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення невиконання судового рішення та інші обставини висновків місцевого суду не спростовують.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є спірний автомобіль, право власності на який зареєстровано за відповідачем у справі.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує той факт, що спірний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності тобто підтверджує сам факт наявності спору про право.

Ч.3 ст. 151 ЦПК України допускає можливість вжиття заходів забезпечення позову при наявності обґрунтованих сумнівів в можливості виникнення ситуації, коли виконання майбутнього судового рішення може бути утрудненим.

В заяві про забезпечення позову заявник виклав обґрунтований сумнів, що відповідач має можливість до вирішення спору відчужити автомобіль, оскільки заперечує спільність власності на нього.

За таких обставин керуючись ст. 303, п.1 п. 1 ст. 312 , 308, 315, 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді : /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ П.С. Абрамов