Court ruling № 68459648, 22.08.2017, Chutove District Court of Poltava Oblast

Справа № 550/477/17

Провадження № 2-з/550/6/17

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерське господарство «Ваці», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Ваці», третя особа приватний нотаріус ПМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірні земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також заборонити ФГ «Ваці» здійснювати сільськогосподарські роботи із обробітку спірних земельних ділянок, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які з позивачем уклали договори оренди належних їм земельних ділянок, після цього протиправно передали належні ці земельні ділянки у користування ФГ «Ваці», чим позбавили позивача права використовувати та обробляти вказані земельні ділянки і такі дії призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним договори оренди належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок від 22.03.2017 р., які укладені між даними особами та ФГ «Ваці».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.ст. 151 та 153 ЦПК Українита роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 вищезазначеної постанови Пленуму, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешт на спірні земельні ділянки та забороною ФГ «Ваці» здійснювати сільськогосподарські роботи із обробітку спірних земельних ділянок, не довів можливості виникнення обставин, які б у майбутньому могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ФГ «Ваці» здійснювати сільськогосподарські роботи із обробітку спірних земельних ділянок є втручанням в господарську діяльність даного ФГ, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків для відповідача і інших осіб.

Одночасно суд вважає необхідним звернути увагу на те, у разі доведення факту порушення внаслідок дій відповідачів прав позивача питання щодо відшкодування шкоди може бути вирішено за позовом останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий