№ 68456711, 22.08.2017, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast)

Копія

154/2066/17

3/154/938/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Ольвіта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2017 р. близько 14 год. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Нова порушив правила тримання собак, зокрема підпункт 8 п. 6.2.2. «Про затвердження правил благоустрою території сіл Зарічанської сільської ради», що призвело до того, що належна йому собака породи ОСОБА_2, за межами його подвір'я по вул. Нова задушила одне курча, що належить громадянину ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його собака в цей день знаходилась на прив»язі, а тому вона не могла задушити курча.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 13.07.2017 р. близько 14 год. біля свого будинковолодіння побачив собаку, що належить ОСОБА_1, котра душила належне йому курча. Даний собака неодноразово душив його домашню птицю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердила, що бачила як собака ОСОБА_1 13.07.2017р. близько 14 год. поблизу будинку ОСОБА_3 задушив курча, котре належить останньому. Пояснила, що собаки ОСОБА_1 неодноразово душили домашню птицю, котра належить її та ОСОБА_3

Суд не вбачає підстав для ненадання поясненням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 доказового значення, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не спростовються іншими доказами.

При цьому пояснення ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не підтвердженні, натомість повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2

Згідно підпункту 8 п. 6.2.2. Правил благоустрою території сіл Зарічанської сільської ради громадяни зобов»язані утримувати сторожових собак на прив»язі або без прив»язі лише в закритих дворах.

Зважаючи на те, що собака є сторожова, тому ОСОБА_4 зобов»язаний тримати її на прив»язі. Також ОСОБА_4 вправі тримати собаку без прив»язі у закритому дворі, однак у такому випадку він зобов»язаний був забезпечити неможливість проникнення цієї собаки із території закритого двору.

Враховуючи те, що собака ОСОБА_1 не перебувала на прив»язі і за межами його двору задушила курча ОСОБА_3, що заподіяло майнову шкоду останньому, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан порушника, котрий працює, а також відсутність обставин, котрі пом»якшують та обтяжують покарання, тому приходжу до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесять вісім) грн. з конфіскацією собаки породи «Лайка», білорудої масті.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 320 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук