Court ruling № 68456230, 08.08.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15066/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., при секретарі Захарчишиній В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву В.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області КрільР.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Козаченко В.І. про призначення перевірки, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015100100007891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України.

В подальшому В.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Кріль Р.В. звернувся з заявою, в якій просить роз'яснити зазначену ухвалу, вказавши, що слідчим суддею в ухвалі не зазначено предмет перевірки, з урахуванням норм Податкового кодексу України.

У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою від 17.03.2017 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Козаченко В.І. про призначення перевірки, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015100100007891 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Так, заявник вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено предмет перевірки, проте дане твердження спростовується цією ж ухвалою, де вказано про необхідність встановити законність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Агро-Флагман» з контрагентами за період з 2014 року по 01.04.2017 року, провести зустрічні перевірки з філіями ДП «Конярство України», а також перевірити своєчасність, повноту нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви В.о. начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області Кріль Р.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя