Court ruling № 68450074, 22.08.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.08.2017 року справа № 908/6167/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", м. Запоріжжяна ухвалу Господарського суду Запорізької області від12.07.2017 рокуу справі№ 908/6167/15 (суддя Черкаський І.В.)за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя про за заявою до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють смостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", м. Запоріжжя 2.Фізичної особи ОСОБА_4, м. Запоріжжя 3.Фізичної особи ОСОБА_5, м. Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", м. Запоріжжя 2.ОСОБА_6, м. Запоріжжя визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання правочинів (договорів) недійсними задоволено; визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_4; визнано недійсним Договір № 2 купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", що укладений 10.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" та ОСОБА_5; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" в розмірі 99,94 % (дев'яносто дев'ять цілих дев'яносто чотири сотих відсотки) вартістю 1 705 893 (один мільйон сімсот п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 60 копійок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд", яке просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги, яка була подана вчасно без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іда Лтд" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.09.217 року о 14 год 10 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

4.Зобов'язати апелянта надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення стосовно суми судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 року у справі №908/6167/15.

5.Зобов'язати боржника, ліквідатора, кредиторів надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара