Court ruling № 68448871, 21.08.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.08.2017

Справа № 910/20317/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

про видачу дубліката наказу

у справі № 910/20317/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Турчин С.О. Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнтранс", відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2014р. у справі №910/20317/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р., позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, визнано недійсним форвардний контракт від 27.06.2008; у задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено. Визнаючи недійсним форвардний контракт від 27.06.2008 суди виходили із того, що заставодержателем не надавалась згода на відчуження заставленого майна заставодавцю, у зв’язку з чим останнім порушено умови договору застави та норми, зокрема, ст.17 Закону України "Про заставу". Відмова у задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину мотивована тим, що позивачем не доведено факту виконання оспорюваного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі №910/20317/13 в частині відмови ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, задоволено. Зобов’язано ТОВ "Промтехнтранс" повернути ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" транспортний засіб - кар’єрний самоскид БелАЗ-7540В, 2008 року випуску, шасі № 24186, реєстраційний номер Т3821ЛВ. Стягнути з ТОВ "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" на користь ТОВ "Промтехнтранс" 74502,60 грн.

03.12.2014р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Вищого господарського суду України №910/20317/13 від 24.11.2014р. видано відповідні накази.

06.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. у справі № 910/20317/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. у справі № 910/20317/13 призначено до розгляду на 14.04.2015р.

Ухвалою. Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 виправлено помилку допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 03.12.2014р. по справі № 910/20317/13 та вважати вірним наступний текст "На виконання постанови Вищого господарського суду України № 910/20317/13 від 25.11.2014р."

18.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" надійшла заява вих..№02-01/228 від 14.08.2017 про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2457 від 18.08.2017 у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Гулевець О.В.(головуюча), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого заяву пр. видачу дубліката наказу передано на розгляд колегії суддів : Демидов В.О. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Пригунова А.Б.

Розпорядженням в.о. керівника Господарського суду міста Києва №05-23/2478 від 19.08.2017, у зв’язку із закінченням терміну повноважень судді Стасюка С.В., та неможливістю здійснення правосуддя суддя Пригунової А.Б., проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/20317/13, за результатами якого розгляд заяви про видачу дублікату наказу передано колегії суддів: Демидов В.О. (головуючий), суддя Турчин С.О., суддя Сташків Р.Б.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана заява вих..№02-01/228 від 14.08.2017 підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія"до заяви вих..№02-01/228 від 14.08.2017 про видачу дублікату наказу по справі №910/20317/13 від 03.12.2014 не подано передбачених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України доказів втрати судового наказу, а саме лише пояснення про втрату останнього – не підвержено документально.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву вих..№02-01/228 від 14.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" про видачу дублікату наказу по справі №910/20317/13 від 03.12.2014 і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Головуючий суддя В.О. Демидов

Суддя С.О. Турчин

Суддя Р.Б. Сташків