Court ruling № 68448796, 22.08.2017, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 903/447/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатська нафтогазова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю БП-Луцьк

про стягнення 454 710,26грн

Суддя Костюк С.В.

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.від 01.05.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№ 1/1 від 01.02.2017 року, ОСОБА_3, довіреність № 230 від 25.07.2017 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ТзОВ Закарпатська нафтогазова компанія ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ «БП-Луцьк» 454710,26 грн., з них 414 000,00 грн. заборгованості за товар, 19,72 грн. пені, 34 776,00 грн. інфляційних, 5 914,54 грн. 3% річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір купівлі-продажу обладнання № DK 06-16/11 від 01.06.2016 року, на виконання якого відповідачу по видатковій накладній № 1 від 01.06.2016 року було передано обладнання на загальну суму 1 310 000,00 грн., що підтверджено актом передачі-приймання матеріальних цінностей. 12.10.2016 року сторони уклали угоду про розірвання договору купівлі-продажу, п.2 якої передбачили повернення обладнання, що було предметом договору; згідно акту від 25.10.2016 року було повернуто обладнання на суму 660000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (повернення) № Ор-0000001, Ор-0000002 від 25.10.2016 року та ТТН № 25/10/1 від 25.10.2016 року.

Сума неповернутого товару згідно договору про розірвання угоди складає 650 000,00 грн., а з врахуванням часткової оплати 236000,00 грн. заборгованість становить 414 000,00 грн., яку просить стягнути в судовому порядку посилаючись на норми ЦК України.

На суму боргу згідно ст. ст. 230, 232 ГК України та п. 6.3 договору купівлі-продажу нараховано пеню в сумі 19,72 грн., на підставі ст. 625 ЦК України та п. 6.1. договору інфляційні в сумі 34776,00 грн. та 3 % річних 5914,54 грн., всього сума позову складає 454 710,26 грн..

25.07.2017 року винесено ухвалу суду про прийняття до провадження даної справи суддею Костюк С. В..

В поясненні від 21.07.2017 року № 21/07-17-11 позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за неповернутий товар в сумі 650 000,00 грн., оскільки по договору від 12.10.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу обладнання № DK 06-16/11 від 01.06.2016 року було повернуто обладнання на суму 660000,00 грн., 12.07.2017 року відповідачу направлена вимога № 12/П про повернення обладнання в 7-ми денний строк за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Луцька,10.

Також позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог № 21/07-17/11/01 від 21.07.2017 року, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 650000,00 грн. та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 9 750,65 грн..

Представники відповідача в судовому засіданні 27.07.2017 року вимогу позивача повністю заперечили, вказуючи, що позивачу неодноразово направлялись листи щодо погодження адреси на яку необхідно повернути обладнання, які залишено без реагування, а тому відповідач був позбавлений можливості виконати умови угоди від 12.10.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2016 року.

Відповідачем подано клопотання за № 270 від 21.08.2017 року, в якому просить відкласти розгляд справи на більш тривалий термін.

В клопотанні зазначено, що з метою досягнення домовленості між сторонами та вирішення даного спору проведено зустріч представників позивача та відповідача, після зустрічі представниками позивача оглянуто обладнання, що підлягає поверненню та підтверджено наміри найближчим часом демонтувати його та перевезти до пункту призначення, тобто сторони дійшли згоди щодо необхідності повернення обладнання по угоді від 12.10.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду спору та його вирішення у більш тривалий строк.

З метою надання сторонам можливості врегулювати даний спір, господарський суд керуючись ст.ст. 38, 69, 77 ГПК України, ,-

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 12.10.2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 03.10.2017 року на 14:30 год..

3. Зобовязати сторін надати суду докази повернення обладнання на суму 650 000,00 грн..

Суддя С. В. Костюк