Court ruling № 68448642, 14.08.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 серпня 2017 року м. Київ № 826/10154/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання Київської обласної організації ГО «Українське товариство охорони пам’яток історії та культури» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна організація ГО «Українське товариство охорони пам’яток історії та культури» звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Позивачем на адресу суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії та приймати будь-які нормативні акти з проведення конкурсного добру на посаду генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, в тому числі з реалізації повноважень Конкурсної комісії з конкурсного добору на посаду генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

Клопотання обґрунтовано тим, що продовження проведення конкурсу є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, унеможливить реалізацію його конституційних прав щодо участі у формуванні тат реалізації державної політики у сфері культури.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій