Court ruling № 68447882, 22.08.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4057/17

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення від 31.07.2017.

21.08.2017 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, - у зв’язку із набранням законної сили ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 по справі № 815/3987/17 про повернення подання.

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 31.07.2017 о 16:35 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

01.08.2017 податковий орган звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним поданням в порядку 183-3 КАС України, проте ухвалою суду від 01.08.2017 (справа № 815/3987/17) зазначене подання було повернуто у зв’язку із неусуненням заявником встановлених судом недоліків у відведений строк.

04.08.2017 ГУ ДФС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна згідно рішення від 31.07.2017.

Згідно з ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Умовами застосування п.4 ч.1 ст.157 КАС України для закриття провадження є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 по справі № 815/3987/17 про повернення подання податкового органу не є остаточною ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню ГУ ДФС в Одеській області до суду, у зв’язку із чим в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 160-165, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 р.

Суддя І.В. Завальнюк