Court ruling № 68446271, 23.08.2017, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 2/714/272/17

ЄУН : 714/468/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільну сумісну власність подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу із відповідачем, у листопаді 2015 року, за спільні кошти вони придбали автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був оформлений на відповідача. Вважає, що означений автомобіль має статус спільної сумісної власності у звязку із чим їй належить ? частка автомобіля, яку відповідач не визнає і перешкоджає їй у користуванні ним. За таких обставин, позивачка просила суд визнати вищевказаний автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину даного автомобіля. Водночас, з метою забезпечення позову, просила накласти арешт на спірний автомобіль, а також в порядку витребування доказів просила суд вимагати у відповідача копію технічного паспорту на даний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 22 серпня 2017 року провадження за вказаною цивільною справою було відкрито та призначено до судового розгляду.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивачка обґрунтовуючи свої вимоги послалася на те, що документи на автомобіль (договір купівлі-продажу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ) знаходяться у відповідача і надати їх суду не має можливості.

Ураховуючи вищенаведене, та зокрема предмет позову за даною справою визнання спірного автомобіля обєктом спільного майна як такого що був придбаний позивачкою та відповідачем під час шлюбу, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання позивачки щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак, слід зауважити, що умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на час подання позову, може бути відчужено ним на момент виконання рішення суду. При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення та довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить позивачка, і вартість автомобіля на який вимагається накласти арешт. Застосування заходів для забезпечення позову не може мати наслідки досягнення позивачкою результатів, які є змістом позовних вимог.

Таким чином, суд вважає що обраний позивачкою вид забезпечення не буде адекватним меті забезпечення позову в контексті даної цивільної справи у звязку із чим, приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заборонити відчужувати автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрованого на імя ОСОБА_2

Копію ухвали направити до виконання відділу Державної виконавчої служби Герцаївського району Чернівецькій області та для відома до Територіального Сервісного центр № 7341 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя