Sentence № 68445987, 23.08.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/1815/17

Провадження №1-кп/628/306/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О

за участю:

секретарів - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017220370001136 від 01.05.2017р. з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_1, уродженця смт. Купянськ-Вузловий, м. Купянська, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов'язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гєрцик Г.Р.,

захисника - адвоката Жерновнікова С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.04.2017р. близько 20.30, знаходячись на вулиці за адресою: АДРЕСА_1, помітивши на лавці біля вищевказаного будинку дитячу спортивну кофту, яку залишив без нагляду син потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз до кишені дитячої спортивної кофти, звідки викрав мобільний телефон моделі «НТС Desire 526G dual sim» вартістю 1709 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2992 від 23.06.2017р., яким користувався малолітній ОСОБА_4, з дозволу матері ОСОБА_3

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 липня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_1, а саме, у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпіла та обвинувачений також просили затвердити угоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, класифікується, як злочин середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеною в підготовчому судовому засіданні провину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії кваліфікує за ч.. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за якими належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Узгоджена заподіяна ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 1709 грн. на час розгляду кримінального провадження відшкодована повністю.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення від 20 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3, та обвинуваченим ОСОБА_1, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

По справі є судові витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи № 2992 від 23.06.2017 на суму 494,35 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017р. накладений арешт на тимчасово вилучене майно, який підлягає скасуванню.

По справі є речові докази, долю яких необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374. 475 КПК України -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи на суму 494,35 грн. (код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2017р.

Речовий доказ - мобільний телефон моделі «НТС Desire 526G dual sim», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити законному володільцю - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек