Court ruling № 68445964, 22.08.2017, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 627/1468/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з під арештів,

у с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з під арештів.

22 серпня 2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» заявив судді відвід мотивуючи тим, що йому відомо, що головуючий по справі перебуває в дружніх стосунках з відповідачем, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» підтримав заяву про відвід та прохав її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Для того, щоб в подальшому у сторін не виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також для уникнення розбіжностей в прийнятті рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про відвід судді - задовольнити.

Передати цивільну справу №627/1468/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Укрмолінвест», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з під арештів для розгляду іншим суддею Краснокутського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Каліберда