
Справа № 618/649/17
Провадження № 2/618/228/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
23 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М. при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
10 серпня 2017 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до суду надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59 247 грн. 95 коп., а також судових витрат, повязаних зі зверненням до суду, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі добровільно не погашає суму кредиту, чим порушує умови договору №б/н від 22 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно з довідкою Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області №02-20/153 від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул. Зелена, б. 31. Помер 03 червня 2014 року.
Відповідно до актового запису про смерть №5 від 04 червня 2014 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1, помер 03 червня 2014 року в с. Миколаївка Дворічанського району Харківської області.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
ПАТ КБ «Приватбанк» позов до ОСОБА_1 направило до суду 10 серпня 2017 року, тоді як останній помер 03 червня 2014 року.
Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у звязку зі смертю (ст. 25 ЦК України), останній не може вважатися відповідачем по справі у розумінні цивільно - процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не грунтується на законі.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Одночасно суд зазначає, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, передбачене ст. 37 ЦПК України, можливе шляхом залучення правонаступника (а не зміни відповідача) лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, позивачу розяснюються наслідки відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
постановив:
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Ю.М. Гніздилов
The court decision No. 68445339, Dvorychna District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 618/649/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: