Court ruling № 68436367, 22.08.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15446/17

Провадження №: 2-п/752/133/17

У Х В А Л А

22.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києвау складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року позовні вимоги ЗАТ «Прокредит Банк» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у поданій заяві просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, мотивуючи її тим, що при постановленні судового рішення, судом не встановлено та досліджено, обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Також, посилається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки судові повістки про виклик у судові засідання направлялись не за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, а за іншою адресою, за якою остання ніколи не проживала та зареєстрованою не була.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні 04.06.2009 року при постановленні судового рішення. До заяви про перегляд заочного рішення суду представником відповідача додано докази, які свідчать про те, що судові повістки на ім'я відповідача ОСОБА_1 направлялись за адресою: АДРЕСА_1, у той час коли остання зареєстрована у квартир АДРЕСА_2, і в квартирі АДРЕСА_3 ніколи не проживала та зареєстрованою не була. Стосовно доказів, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень та обставини, на які вказує у поданій заяві представник, то вони мають бути досліджені судом виключно при розгляді справи по суті.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року, постановленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року, постановлене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку «27» вересня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: