Court ruling № 68435382, 22.08.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/42/17 Номер провадження 22-ц/786/2162/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю адвоката Катишева С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області Новицька Оксана Валеріївна про звернення стягнення на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 35000 грн.

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,11 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Чутівської сільської ради Чутівського району Полтавської області шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому апелянт посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторона ОСОБА_3 підтримала свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст..308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.02.2012р. ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_3 35000 грн.., які зобов'язалась повернути в повному обсязі до 01.02.2022р.

29.02.2012р. ОСОБА_6 в м.Карлівці Полтавської області склала заповіт, яким належну їй земельну ділянку площею 3,11 заповіла ОСОБА_3, а усе інше майно заповіла сину- ОСОБА_4.

23.05.2016р. ОСОБА_6 в с.Чапаєве Чутівського району Полтавської області склала заповіт, який посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради ОСОБА_8, яким усе своє належне майно заповіла синові - ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла.

22.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Новицької О.В. із заявою про прийняття майна померлої ОСОБА_6 як спадкоємець за заповітом.

4.08.2016р. ОСОБА_9 подав приватному нотаріусу Новицький О.В. заяву про прийняття майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом.

16.11.2016р. ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу Новицькій О.В. претензію кредитора, якою просив довести до спадкоємців померлої ОСОБА_6 вимогу про сплату ними 35000 грн. на його користь.

Згідно листа приватного нотаріуса Новицької О.В. від 29.11.2016р. свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Постановою приватного нотаріуса Новицької О.В. від 9.12.2016р. ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право та спадщину за заповітом відповідно до ст.. 1254 ЦК України.

Також місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_4 після складання ОСОБА_6 заповіту 23.03.2016р. не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 і заяву про прийняття спадщини до нотаріуса не подавав, свідоцтво про право на спадщину не отримував, а тому є неналежним відповідачем по даній справі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі місцевим судом були встановлені вірно і їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1254 ЦК України кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Так, згідно останнього заповіту спадкоємцем є ОСОБА_9, хоча позов пред'явлено до ОСОБА_4.

Позивач та його представник клопотань про заміну первісного відповідача або залучення іншої особи до участі у справі, як співвідповідача, не заявляли.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст..ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 6 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ Ю.В.Дряниця

Суддя /підпис/ Т.О.Кривчун

Суддя /підпис/ О.В.Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця