
Справа № 357/13901/16-ц
2-сз/357/32/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді -Цуранова А.Ю., при секретарі - Вікторов О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2016 року до суду надійшла вищевказана справа.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання про повернення надмірно сплаченого судового збору під час прийняття судом рішення по справі, оскільки ціна позову по справі становить 204 965 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на час звернення до суду дорівнює 551,20 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Вартість спірного майна (квартири) становить 409 930 грн., тобто його 1/2 частина 204 965 грн.
Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий в розмірі 2 600,85 грн. (2049,65 (1%) + 551,20 грн.).
Разом з цим, позивачем під час подачі позовної заяви до суду (16.12.2016 року) сплачено судовий збір в розмірі 4 099,31 грн., що підтверджується квитанцією № 188 від 12.12.2016 року, тобто судовий збір сплачено у більшому розмірі ніж передбачено законом.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню, а надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 498,46 грн. (4099,31 - 2600,85) поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити - частково.
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1498,46 грн. при подачі позовної заяви до суду, що сплачений відповідно до квитанції № 188 від 12.12.2016 року на суму 4099,31 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 68433683, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 357/13901/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: