Court ruling № 68429079, 23.08.2017, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/7000/17

Провадження №1-кп/127/847/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Помазанова М.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Порохницького М.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120020001695 від 02.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу та існують ризики, що ОСОБА_1 в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу може впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала на клопотання прокурора з мотивів наявності соціально-стримуючих факторів та просила змінити на запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, який передбачено ч.2 ст. 190 КК України, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, в період відбування покарання вчинив новий умисний злочин, не має постійного джерела доходу, та постійного місця проживання в м. Вінниці та Вінницькій області, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1В продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від правоохоронних органів та суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 331, 370-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 серпня 2017 року до 21 жовтня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: