
Справа № 139/640/17
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2016 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 01 серпня 2017 року звернулася до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну вимогу підтримала, просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище, отримане у шлюбі. На обґрунтування підстав для припинення шлюбу позивач назвала тривале фактичне припинення подружніх стосунків (з 19 грудня 2016 року) через матеріальну незабезпеченість і погане ставлення до неї і дитини з боку відповідача та обставину, що уже 2-3 місяці вона проживає з іншим чоловіком, з яким планує створити сім'ю.
Відповідач у справі ОСОБА_2 заявлений до нього позов визнав не заперечив проти розірвання шлюбу. Ствердив, що дійсно він не міг приділити належної уваги дружині і дитині, а тому через це виникали сварки, потім дружина почала дорікати йому тим, що він не може належним чином забезпечити сім'ю матеріально.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.
Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) слідує, що сторони з 05 лютого 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження доводиться, що мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.
Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.
Позивач у позовній заяві та судовому засіданні обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнав позов і не заперечив проти припинення шлюбу. Зокрема, судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 19 грудня 2016 року, впродовж останніх 2-3 місяців позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. На підставі викладеного, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві та суді просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище отримане у шлюбі.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 05 лютого 2016 року у виконавчому комітеті Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 01 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: ______
The court decision No. 68428478, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 139/640/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: