№ 68427460, 21.08.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/69/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 33/780/745/17 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 192 21.08.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В постанові суду зазначено, що 25.11.2016 року в с. Макарівська Буда Макарівського району Київаської області, вул. Травнева, 1, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Тріумф-ПАК», порушив ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 303180 грн., занижено ПДВ на загальну суму 367575 грн. та завищено суму від'ємного значення за червень 2016 року на суму 63480 грн., в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам адміністративної справи та вимогам закону, а також прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Так апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не викладена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а лише перераховані положення Податкового кодексу, які нібито він порушив, без зазначення сутності цих порушень, що свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої він повинен містити в собі дані про час, місце вчинення правопорушення та його суть, а тому він не може вважатися доказом по справі, який засвідчує факт адміністративного правопорушення.

Крім цього апелянт зазначає, що станом на момент подання апеляційної скарги, ТОВ «Тріумф пак» оскаржує в Київському адміністративному суді рішення, які винесенні за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Тріумф Пак» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

Тому, на думку апелянта постанова суду першої інстанції щодо нього прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Крім того ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 12.07.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за його участі працівниками ГУ ДФС у Київській області була проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Тріумф-Пак», директором якого є ОСОБА_3, під час проведення перевірки на підприємстві були виявленні порушення податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, на підставі чого був складений акт про результати такої перевірки. Після складання вказаного акту та на підставі виявлених порушень, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Він також підтверджує той факт, що на даний час в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Тріумф-Пак» до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2016 року, що свідчить про неузгодженість суми грошового зобов'язання, виявленого під час перевірки ТОВ «Тріумф-Пак».

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «Тріумф-Пак», порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 303180 грн., заниження ПДВ на загальну суму 367575 грн. та завищення суми від'ємного значення за червень 2016 року на суму 63480 грн., в результаті чого ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_3 додано фотокопію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року та під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 надано копію ухвали Київської окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року, з яких вбачається, що в провадження суду перебуває на розгляді позовна заява ТОВ «ТРІУМФ-ПАК» до Головного управління ДФС в Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.12.2016 року №0003941401, №0003951401 та №0003961401.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 166, складеного щодо ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення. Але суд першої інстанції не звернув на це увагу і не з'ясувавши фактичні обставини справи прийшов до нічим не обґрунтованого висновку, що порушення ОСОБА_3 були вчиненні 25.11.2016 року.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України є передчасним та зроблений без належного з'ясування всіх фактичних обставин справи і не підтверджується належними доказами, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкових повідомлень-рішень до ГУ ДФС в Київській області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до ГУ ДФС в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна